(網(wǎng)經(jīng)社訊)順風車業(yè)務環(huán)保節(jié)能、減緩交通壓力，是眾多人出行時選擇的交通方式，但是順風車保險理賠等問題糾紛不斷。近日，安邦財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司（以下簡稱“安邦財險”）以順風車業(yè)務改變車輛使用性質，增加了保險標的風險為由拒絕賠付而上訴，遭到了法院的駁回。
11月22日，中國裁判文書網(wǎng)披露了安邦財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司、北京運達無限科技有限公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書。
一審法院認定事實：2018年1月12日，余某某、彭某某通過北京運達無限科技有限公司（以下簡稱“運達科技(300440,股吧) 公司”）運營的滴滴出行順風車平臺提供的信息，達成合乘協(xié)議，由余某某駕駛車牌號為云G×××××號小型轎車，由彌勒載彭某某、石某某等人到開遠。當日 22時41分許，余某某駕車行至廣昆高速公路K1207+295M處時，云G×××××號車的車頭正面左側，與由劉某某駕駛的、從朋普服務區(qū)駛入行車道內(nèi) 的川A×××××號車牽引的冀G×××××號車的尾部右側相碰撞，造成余某某當場死亡，云G×××××號車乘車人彭某某、石某某受傷，兩車不同程度損壞的 機動車交通事故。
該起事故經(jīng)公安交警認定，余某某、劉某某均承擔此次事故的同等責任，彭某某、石某某無責任。
判 決書顯示，彭某某自本次交通事故后至作出后期治療費鑒定前，共產(chǎn)生醫(yī)療費用41.94萬元。昆明法醫(yī)院司法鑒定中心于2018年10月30日作出鑒定意 見，傷殘等級為：一項六級傷殘、一項十級傷殘；后期治療費為6.50萬元；“三期”分別評定為誤工期為傷后270日、護理期為傷后120日、營養(yǎng)期評定為 傷后120日。支付鑒定費2500元。
另查明，云G×××××號車登記為余某某所有，該車向中國平安(601318) 財產(chǎn)保險股份有限公司西山支公司投保了交強險，向安邦財險投保了每座限額為10000元的司乘人員責任險等商業(yè)保險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。川 A×××××號車登記所有人為康格物流公司，實際為劉某某出資購買并掛靠于康格物流公司?？蹈裎锪鞴鞠蛉A安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司（以下簡稱 “華安財險”）為該車投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠。交強險中死亡傷殘賠償限額已另案理賠給同一起交通事故受害人的親屬，現(xiàn)已無 余額，商業(yè)三者險限額已理賠47.78萬元，現(xiàn)有余額522223元。事故發(fā)生后，華安財險在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)向彭某某墊付了1萬元。順風車業(yè)務的實 際運營主體為運達科技公司。事故發(fā)生后，運達科技公司為彭某某墊付醫(yī)療費用共計40.51萬元。關于彭某某主張的各項損失，依法認定為95.75萬元。
一 審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和 國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按過錯比例由雙方承擔責 任。
本案中，死者余某某夜間駕駛車輛疏忽大意、采取措施不當，劉某某擅自改裝車輛結 構、駕駛安全設施不全的車輛以低于最低限速的速度從服務區(qū)進入高速公路，二人在事故中均具有同等過錯，負事故同等責任，對彭某某的合理損失，余某某方的賠 償義務人與劉某某應各自承擔50%的賠償責任。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司應向原告彭某某理賠48.38萬元，扣除已墊付的1萬元后，于判決生效之日起，十日內(nèi)向原告彭某某理賠47.38萬元。
二、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司于判決生效之日起，十日內(nèi)向原告彭某某理賠10000元。
三、扣除北京運達無限科技有限公司墊付的405091.69元后，被告余某某、熊某某、熊某、余某于判決生效之日起，十日內(nèi)在繼承余某某遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告彭某某58680.92元。
四、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。案件受理費14802元，由原告彭某某負擔7576元，被告劉某某和四川康格物流有限公司共同負擔6311元，被告余某某、熊某某、熊某、余某在繼承余某某遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同負擔915元。
隨后，安邦財險和運達科技公司提出上訴。
運達科技公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判上訴人不承擔責任或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
安邦財險上訴請求：1.撤銷原判第二項，改判上訴人不承擔賠償責任；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
安 邦財險稱，因余某某改變車輛使用性質，未告知保險人，增加了保險標的風險，違反了保險合同約定，根據(jù)保險合同第三章第四十一條第二款約定，改變使用性質導 致被保險機動車危險程度顯著增加的，保險人不承擔賠償責任。另外，一審法院認為順風車不具有營利特點，而安邦財險認為順風車應屬于營運性質。
云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院認為，安邦財險、運達科技公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。（來源：中國經(jīng)濟網(wǎng) 文/田云緋 華青劍；編選：網(wǎng)經(jīng)社）
